وكان ترامب لوّح بإمكان إسناد ما وصفه بـ«مهمّة التعامل مع حزب الله» إلى سوريا. وفي مقابلة مع شبكة «فوكس نيوز» خلال «قمة السبع»، قال إن إسرائيل تطيل القتال مع الحزب أكثر ممّا ينبغي، وإن «عدداً كبيراً جداً من الناس قد قُتل». وفي تصريح آخر على هامش القمة، وصف جبهة لبنان بأنها «الحرب الصغيرة» مقارنة بإيران، وقال إن الرئيس السوري الانتقالي، أحمد الشرع، «جيد جداً مع حزب الله، لأنه لا يحبّ الحزب»، وإنه يعتقد أنه إذا لم تستطع إسرائيل «إنجاز المهمّة» من دون قتل الجميع، فإن «سوريا قد تقوم بذلك».
ورغم مسارعة الشرع إلى نفي وجود أيّ توجّه لدى دمشق للتدخل عسكرياً في لبنان، بل الحديث عن إمكان أن «تؤدي دوراً مساعداً في البحث عن مخرج آمن وهادئ للأزمة»، وحتى إعلان استعداده للحوار مع «حزب الله»، إلا أنه برز في إسرائيل خطّان رئيسان في التعامل مع تصريحات ترامب. الأول، أمني ــ استراتيجي، رأى في الفكرة «وصفةً لفوضى إقليمية جديدة»، لأنها قد تفتح الباب أمام صدام سنّي ــ شيعي واسع، أو تمنح تركيا، عبر نفوذها على الشرع، «موطئ قدم على الحدود الشمالية». أمّا الخطّ الثاني، فعدّ المقترح «نتيجة مباشرة لفشل إسرائيل في صياغة بيئتها الشمالية»، أو دليلاً على «تقلّب ترامب وضيق صبره من الحروب الطويلة»، أو اقتراحاً يكشف جهلاً بالواقعَين اللبناني والسوري. وفي كلتا الحالتَين، ركّزت القراءات الإسرائيلية على خطر تمدّد نفوذ أنقرة و«هيئة تحرير الشام» السابقة إلى المجال اللبناني.

تل أبيب تخشى سيناريو دخول سوري إلى لبنان وتعمل على إجهاضه

ونقلت صحيفة «إسرائيل اليوم»، عن مصدر إسرائيلي، أن الخشية المركزية تكمن في احتمال انزلاق حرب كهذه إلى داخل الأراضي المحتلّة، ولذلك، «لا بدّ من تطويق أيّ تدخل من هذا النوع»، وهو أمر «لم يُتفق عليه جدّياً أصلاً». أما تسفي بارئيل، في «هآرتس»، فعدّ ما يجري تعبيراً عن «افتراق متزايد بين ترامب وإسرائيل في ملفّ لبنان»، ومحاولة أميركية للاستفادة من دمشق الجديدة كأداة لإعادة ترتيب الإقليم. لكن بارئيل أشار إلى أن «الشرع يدرك أن هذا الدور يهدد أولويته الأساسية: بناء الدولة السورية، لا التورّط في المستنقع اللبناني».
وفي موقع «القناة 12»، رأت كرميت فالنسي أن دعوة ترامب الملحّة للشرع إلى التحرك ضدّ «حزب الله» تكشف تناقضاً عميقاً في السياسة الأميركية. فمن جهة، تبذل واشنطن جهداً كبيراً لتثبيت النظام السوري الجديد ورفع عزلته؛ ومن جهة أخرى، تدفعه إلى مغامرة عسكرية خارجية قد تهدّد إنجازاته وتستنزف موارده المحدودة. وتشير فالنسي إلى أن الحديث الأميركي عن هذا الخيار ليس جديداً، إذ «سبقه في آذار الماضي كلام عن إمكان انتشار قوات سورية في شرق لبنان، قبل أن تتراجع دمشق سريعاً خشية الغرق في صراع إقليمي أوسع وتفاقم التوترات الداخلية والطائفية». وتلفت فالنسي إلى أنه في دوائر التقدير الإسرائيلية، ثمّة مدرستان: واحدة ترى في الفكرة «فرصة ضدّ الحزب»، وأخرى تعدّها خطراً. لكنها تخلص إلى أن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان الشرع مستعدّاً، بل ما إذا كانت الولايات المتحدة نفسها تريد فعلاً أن يفعل ذلك. فبحسبها، إذا تُرجمت تصريحات ترامب إلى سياسة فعلية، فقد تتحوّل «إحدى قصص النجاح النسبية» لواشنطن في المنطقة، إلى مخاطرة استراتيجية جديدة، وذلك عبر المخاطرة ببقاء نظام دمشق بأكمله.

وفي السياق نفسه، أفادت مراسلة «القناة 12»، دانا فايس، بأن «إسرائيل لم تُفاجأ بطرح ترامب، لأن الفكرة طُرحت سابقاً في محادثاته مع نتنياهو»، إلا أن المؤسسة الأمنية تنظر إليها باعتبارها «أسوأ سيناريو» ممكن. وبحسب مصدر إسرائيلي، فإن الخطر لا يكمن فقط في دخول سوري محتمل إلى لبنان، بل في أن «تجد إسرائيل نفسها عملياً أمام القاعدة وإردوغان على الحدود الشمالية». ورأت فايس أن أفضل وسيلة لإجهاض هذا السيناريو ليست الاعتراض اللفظي على ترامب، بل «تسريع التفاهمات الإسرائيلية - اللبنانية، وبناء اتفاق إطار يعيد نشر الجيش اللبناني ويتيح عودة سكان الجنوب».
إزاء ذلك، وعبر التدقيق في سياقات تصريحات ترامب، والنظر في ردود الفعل السورية والإسرائيلية عليها، يمكن تلمُّس أربعة مؤشرات أساسية هي التالية: الأول، أن واشنطن لم تعُد ترى الحرب الإسرائيلية في لبنان مطابقة تلقائياً للمصلحة الأميركية؛ والثاني، أن «دمشق الشرع»، رغم موقفها من «حزب الله» وإيران، لا تريد المغامرة بتدخّل عسكري مباشر؛ والثالث، أن النقاش الإسرائيلي انتقل من سؤال «كيف نهزم حزب الله؟» إلى سؤال «كيف نمنع الآخرين من إعادة هندسة الجبهة الشمالية لإسرائيل بعيداً عن نفوذنا؟»؛ والرابع، أن خيار «إسناد المهمّة إلى سوريا» قد يكون، في الغالب، أداة ضغط سياسية على إسرائيل، كما على «حزب الله»، لا خطّة عملياتية قابلة للتنفيذ سريعاً.